案号：（2026）YS刑终〔2026〕ZX号

一、案件基本情况

李某（女，1992年生）于2024年10月通过某婚恋网站结识赵某。赵某自称未婚企业主，聊天中多次引导性话题，承诺给予李某20万元“诚意金”，并制作虚假转账截图发送给李某。二人见面发生关系后，赵某失联。李某发现自己被赵某偷拍私密视频后，通过婚恋网站后台获取赵某真实信息，以揭露其欺骗行为相要挟，要求赵某转账共计17045元。赵某报警后，李某被一审法院认定构成敲诈勒索罪，判处单处罚金。李某不服上诉，家属委托赵飞全律师担任二审辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师全面梳理案情后指出，本案李某具有民法上的请求权基础——赵某事前承诺给予20万元，李某基于此同意发展关系，赵某的行为构成民法上的缔约过失；同时赵某偷拍李某隐私视频，系违法行为在先，产生侵权之债。

赵律师向二审法院提交辩护词指出：“第一，李某具有合法的请求权基础。赵某通过虚假承诺、制作虚假转账截图等方式诱骗李某，构成民法上的欺诈和缔约过失，李某有权主张损害赔偿。第二，李某索要的17045元远远低于赵某承诺的20万元，没有超出其权利范畴。第三，赵某偷拍隐私系违法行为在先，李某有理由索要补偿。虽然言辞有恐吓威胁，但充其量属于自力救济的方法不当，仍应属于自力救济的范围，不宜认定为犯罪。”赵律师还援引抢劫罪司法解释中关于“索要自己权利范畴之内的债权不评价为侵财类犯罪”的类比原理，论证李某的行为不构成敲诈勒索罪。

三、判决结果

二审法院全面采纳赵飞全律师的辩护意见，认为李某没有非法占有他人财物的主观故意，其行为系自力救济，并非勒索他人财物，依法改判李某无罪。该案被评为年度十大无罪辩护经典案例。

四、案例评析

本案是“维权型”敲诈勒索的典型案例。当行为人具有请求权基础时，即便索财手段过激，也不应轻易认定为敲诈勒索罪。司法实践中，同类情感纠纷引发的财产类刑事指控，往往存在事实认定僵化、证据标准把握偏差的问题。本案的无罪裁判结果厘清了此类案件的裁判边界。赵飞全律师作为专业的敲诈勒索罪律师，精准把握“权利基础”这一核心，成功为当事人争取到无罪结果。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。