2024年10月至2025年7月，王某系当地建材加工厂负责人，其厂区车间因除尘设备老化、车间粉尘浓度超标，被应急管理部门依法作出《责令停产整改通知书》，限期15日内完成设备更新、粉尘治理，彻底消除生产安全隐患。
王某为赶生产工期、避免企业停产亏损，未按监管要求全面更新除尘设备，仅对老化设备进行零部件修补、简易维护后，擅自组织工人恢复生产，持续违规作业。经查，车间粉尘浓度长期超标，存在粉尘爆炸、职工职业病等安全隐患，车间在岗作业工人15名。
一审法院审理认为，王某拒不执行停产整改指令，擅自开展高危生产作业，具备重大现实危险，构成危险作业罪，于2025年12月判处王某有期徒刑十个月、罚金一万元。王某不服一审判决，认为一审量刑畸重、事实认定错误，委托专业的危险作业罪律师赵飞全介入二审辩护，争取改判减刑。
接受二审委托后，危险作业罪律师赵飞全全面查阅一审卷宗、庭审笔录、监管文书、检测报告、现场勘验材料，精准锁定一审判决三大核心错误：错误认定“拒不整改情节严重”、过度高估现实危险程度、遗漏全部从轻处罚情节。针对二审改判要点，撰写专业二审辩护词，重点从事实认定、法律适用、量刑尺度三个维度展开辩护。
尊敬的审判长、审判员：
受本案上诉人王某家属委托，我作为危险作业罪律师，依法参与本案二审诉讼。辩护人认为，一审判决事实认定有误、量刑畸重、法律适用不当，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判从轻处罚，具体辩护意见如下：
第一，一审错误认定王某“拒不执行整改”情节严重，王某属于整改不到位，并非完全拒不整改。根据刑法规定，危险作业罪规制的是“拒不执行整改指令”的恶意对抗监管行为。本案中，王某收到整改通知后，并非置之不理、完全拒绝整改，而是投入资金对除尘设备进行了维修、零部件更换，完成了部分整改工作，仅未达到“全面更新设备”的整改标准，属于整改瑕疵、整改不到位，而非恶意拒不执行。一审直接将其认定为重度拒不整改，属于事实认定错误。
第二，一审过度高估本案现实危险程度，未区分风险等级差异。本案车间为开放式厂房，通风条件良好，无明火、高温、静电等粉尘爆炸触发条件，粉尘超标主要危害为职工职业病，粉尘爆炸的现实触发概率极低。相较于危化品爆炸、有毒气体泄漏、重大坍塌等极端高危风险，本案危险程度显著更低。一审未区分风险类型、风险概率、危害程度，直接顶格量刑，违背罪责刑相适应原则。
第三，一审遗漏全部法定、酌定从轻情节，量刑明显失衡。王某到案后如实供述事实，构成坦白；自愿认罪认罚，真诚悔罪；案发后立即全面停产，全额更新除尘设备，彻底完成隐患整改，消除全部安全风险；系初犯、偶犯，无任何违法犯罪前科，一贯合法经营。上述多项从轻情节，一审判决未予以考量，直接导致量刑畸重。
第四，从轻改判符合小微企业司法保护政策。王某经营的建材加工厂为本地小微企业，吸纳十余名劳动力就业，企业经营维系多个家庭生计。过重刑罚将直接导致企业倒闭、员工失业、民生受损，与国家保护小微企业、审慎适用刑罚的司法政策相悖。
综上，辩护人认为，一审判决事实认定错误、量刑畸重，王某整改不到位的过错程度轻微，现实危险可控，且具备多重从轻情节。恳请二审法院依法纠正一审错误，改判王某有期徒刑六个月，彰显司法公正。
辩护人：赵飞全
2026年1月XX日
二审法院依法开庭审理本案，委托安全生产行业专家对涉案粉尘风险进行专项评估，全面核查一审裁判瑕疵，最终全部采纳专业的危险作业罪律师赵飞全的二审辩护意见。
二审法院认定：一审对“拒不整改”情节认定不当，高估本案现实危险程度，未充分考量当事人从轻处罚情节，量刑畸重，依法予以纠正。2026年4月，二审作出终审改判判决：撤销一审刑事判决；上诉人王某犯危险作业罪，改判有期徒刑六个月、罚金八千元。刑期相较一审减少四个月，罚金减少两千元，成功实现二审大幅改判。
本案是2026年危险作业罪拒不整改类二审改判的经典案例，精准纠正了一审法院“重形式、轻实质”“重处罚、轻整改”的机械裁判问题。实务中，大量一审判决存在笼统认定高危风险、忽略整改行为、未区分过错程度的问题，导致量刑失衡，为二审改判预留充足空间。
此类二审案件的辩护核心，在于精准区分“拒不整改”与“整改不到位”、细化危险等级、挖掘遗漏从轻情节、适配司法政策，通过专业法律论证推翻一审错误事实认定与量刑结果。
赵飞全律师作为专业的危险作业罪律师，具备丰富的二审改判辩护经验，精准捕捉一审裁判漏洞，层层突破原审错误认定，成功为当事人实现减刑改判，充分体现了专业危险作业罪律师在二审纠错、维护司法公正、保障当事人权益中的关键作用。