案号：J刑初〔2026〕BXX号

一、案件基本情况

当事人王某系XX省XX市企事业单位在岗职工，拥有稳定工作与固定居所，无吸毒前科、无刑事处罚记录。2025年法定节假日期间，王某和多年好友钟某相约外出休闲聚餐，王某随身携带少量添加依托咪酯管制精神药品的网红功能性饮品，该类饮品在本地小众圈子内已经流传一段时间，钟某此前通过社交平台、身边朋友早已知晓该饮品内含管制违禁成分、饮用极易成瘾。席间用餐闲聊过程中，钟某主动向王某提出想要尝试该款特殊饮品，王某当场明确提醒饮品内含管制药品，饮用存在成瘾、损伤身体的风险，再三劝阻钟某不要尝试。钟某不听劝阻，反复坚持索要饮品自行饮用，王某拗不过好友执意要求，将少量饮品交由钟某自主饮用。

聚餐结束相隔十余日，辖区XX公安分局开展全城吸毒常态化毛发筛查行动，钟某毛发毒品筛查检出依托咪酯成分，被公安机关传唤问询。钟某在笔录中称饮品由王某赠送诱导饮用，侦查机关据此认定王某以赠送饮品方式引诱钟某吸食毒品，以涉嫌引诱他人吸毒罪立案侦查，案件侦查终结后移送XX区人民检察院，公诉机关依法向XX区基层人民法院提起公诉，指控王某构成引诱他人吸毒罪。王某收到法院开庭传票之后内心焦虑，一旦定罪不仅丢失现有工作，还会留下终身刑事案底，家属多方筛选律师之后，委托专业的引诱他人吸毒罪律师赵飞全全权负责一审无罪辩护工作。

卷宗证据包含：钟某询问笔录、聚餐同行第三人证人证言、聚餐现场部分录音片段、涉案饮品成分司法鉴定报告。其中证人证言与录音内容均可佐证：饮品由钟某主动索要、王某事前尽到风险提示劝阻义务，饮用决定权完全掌握在钟某本人手中。

二、辩护过程

（一）庭前取证与类案检索

作为专业的引诱他人吸毒罪律师，赵飞全律师第一时间向法院申请调取聚餐原始录音完整文件、同行在场目击证人出庭作证笔录；前往本地派出所调取钟某此前在社交软件发布的相关饮品动态截图，证实钟某事前早已了解饮品含违禁药品，并非被蒙在鼓里的不知情人员；同时检索2025—2026年河北省同类生效无罪判例，汇总多起“吸食人主动索要毒品饮品、行为人劝阻无效不构成引诱吸毒”的裁判文书，形成类案参考报告用于庭审辩护。

（二）一审庭审无罪辩护词

结合全案证据、现行刑法规定、2026年河北省毒品案件司法裁判口径，发表无罪辩护意见：

第一，引诱他人吸毒罪的核心构成逻辑是：行为人主动使用利诱、劝说、渲染快感等手段，促使原本没有吸毒意愿、不知情的被害人被动接触毒品。但本案客观事实完全相反，被害人钟某事前已经知晓饮品内含管制依托咪酯，主动开口索要饮品，被告人王某事前多次进行风险劝阻，已经尽到警示义务，最终饮用行为是钟某自主自愿选择的结果，不存在任何被动被引诱的客观事实。

第二，从主观要件层面，王某没有引诱好友沾染毒品的犯罪故意，赠送饮品是碍于朋友情面被迫妥协，全程没有主动宣扬吸食快感、没有花钱诱导、没有刻意劝说尝试，缺少本罪必备的主观犯罪意图。

第三，公诉机关仅以饮品由王某提供就推定构成引诱犯罪，属于客观归罪，违背刑法主客观相统一的定罪基本原则。结合辩护人提交的多份同类生效无罪判例，在吸食人主动索毒、行为人劝阻无效的情形下，司法实践统一认定不构成引诱他人吸毒罪。

综上所述，本案公诉机关指控证据不足，案件事实不符合引诱他人吸毒罪法定构成要件，恳请合议庭依法当庭宣告被告人王某无罪。

（三）庭审举证质证

庭审环节，律师当庭播放聚餐录音、提交证人证言、同类判例，逐一驳斥公诉机关“提供饮品即等于引诱吸毒”的公诉逻辑，完整还原案件真实经过，证明本案不具备刑事引诱的核心要件。

三、判决结果

XX区人民法院合议庭经过评议，完整采纳专业的引诱他人吸毒罪律师赵飞全无罪辩护意见，依法作出一审判决：被告人王某无罪，无刑事案底留存，当庭解除相关强制措施。

四、案例评析

第一，无罪辩护核心要点。专业的引诱他人吸毒罪律师赵飞全从被害人主观知情、主动索毒角度切入实现无罪胜诉，精准打破单一以物品提供者定罪的办案误区。2026年各地法院审理依托咪酯、合成大麻素饮品涉毒案件时，重点核查饮品是主动赠送引诱还是被害人自主索要，二者定性天差地别，也是此类新型毒品案件无罪辩护的核心突破口。

第二，日常社交普法提醒。普通人不要随身携带各类网红管制精神药品饮品，即便好友主动索要、再三恳求，也要坚决拒绝，避免后续对方吸毒被查后自身被牵连刑事立案。一旦被以引诱他人吸毒罪起诉，尽快委托专业的引诱他人吸毒罪律师搜集劝阻、对方主动索毒的相关证据，争取无罪判决。