案号：DC检刑不诉〔2026〕第XX号

一、案件基本情况

2025年7月，山东省德州市某养生会所因涉嫌容留卖淫被公安机关查处。安某（化名，女，26岁，山东德州人，务工人员）在该会所担任前台接待员，月薪3800元，工作内容为登记顾客信息、接听预约电话、引导顾客进入房间等日常工作。公安机关认为安某明知会所内存在卖淫活动仍负责前台接待工作，为容留卖淫提供了帮助，以涉嫌容留卖淫罪将其刑事拘留。

安某到案后如实供述了全部事实经过，称自己入职时仅接受正规按摩服务的培训，从未参与任何与卖淫活动相关的安排。安某系初犯，无前科劣迹，到案后认罪悔罪态度诚恳，家属已主动退缴全部工资收入。

安某家属经多方咨询，委托赵飞全律师担任安某的辩护人。赵飞全律师是专业的容留卖淫罪律师，在经营场所普通员工涉罪辩护方面具有丰富的实践经验。

二、辩护过程

赵飞全律师介入后，没有急于抛出结论，而是先去会所见到了安某。安某隔着铁窗说了一句话，让赵飞全律师印象深刻：“我就是个打工的，老板让干啥就干啥，哪知道会惹上这么大的事。”

这句话点醒了赵飞全律师。他花了整整两天时间，把安某入职以来的微信聊天记录、排班表、工资转账记录全部梳理了一遍。结果显示：安某的工资是固定3800元，没有一分钱提成；她的工作内容和其他正规养生馆的前台没有任何区别；老板从未告诉她店里有“特殊服务”。

赵飞全律师认为，安某与老板之间不存在共同犯罪的意思联络，她只是一个被雇佣的普通劳动者，依法不应被追究刑事责任。他向检察院提交了一份长达六页的法律意见书，核心只有一句话：如果连一个按指令做事、拿固定工资的前台都要判刑，那这家店扫地的大妈、换床单的阿姨是不是也该抓？

辩护词（节选）：

尊敬的检察官：

北京市亿达律师事务所接受犯罪嫌疑人安某及其家属的委托，指派专业的容留卖淫罪律师赵飞全担任安某的辩护人。

辩护人想先问一个朴素的问题：一个每月拿3800块固定工资的前台接待员，她能决定这家店做什么生意吗？她能阻止老板的决策吗？她敢拒绝老板的指令吗？

答案显然是否定的。

在案证据清清楚楚：安某的工资没有一分钱来自卖淫提成；她的工作内容和同一条街上其他正规足疗店的前台没有区别；老板从未告诉她店里有“特殊服务”；她入职时接受的是正规按摩服务的培训。

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条，在具有营业执照的会所、洗浴中心等经营场所担任收银员、保洁员、保安员等，从事一般服务性、劳务性工作，仅领取正常薪酬的，不认定为协助组织卖淫罪。举重以明轻，前台接待员与收银员性质相当，更不应追究刑事责任。

法律要惩罚的是那些组织者、策划者、获利者，而不是被雇佣的普通劳动者。如果连安某这样的人都判刑，那法律的打击面就太大了。

综上，恳请贵院依法对安某作出不起诉决定。

辩护人：赵飞全

三、判决结果

德州市某区人民检察院经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为安某系受雇从事一般服务性工作的普通员工，仅领取正常薪酬，犯罪情节轻微，依法对安某作出不起诉决定。安某在被羁押后重获自由。

四、案例评析

这个案子的核心逻辑很简单：罪责要与角色匹配。安某是一个拿固定工资的前台，她没有决策权，没有分成，甚至连店里的“秘密”都不知道。把她和老板放在同一个罪名里追诉，既不公正，也不符合刑法的谦抑原则。

赵飞全律师做的最关键的一件事，不是引用了多少法条，而是用证据还原了安某的真实处境——她就是千千万万个普通打工者中的一个。这个案子之后，德州市检察院还专门下发了一份通知，要求在办理类似案件时严格区分组织者与被雇佣者，避免打击范围过大。

赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师