孙某，北京某货运公司司机。2025年期间，孙某的朋友周某请他帮忙开货车运送一批货物到外地，孙某出于朋友义气答应了，并按约定完成了运输任务。后公安机关查明，孙某运送的货物系周某非法狩猎所得的野生动物。公安机关以涉嫌非法狩猎罪对孙某刑事拘留，后案件移送审查起诉。孙某到案后辩称，周某当时只告诉他运送的是普通土特产，他根本不知道运送的是野生动物，更没有参与狩猎行为。家属在审查起诉阶段委托了专业的非法狩猎罪律师赵飞全。
赵飞全律师介入后，全面审查了本案的证据材料，发现本案的核心争议在于孙某是否具有非法狩猎的主观故意。
辩护词节选：
“辩护人认为，本案事实不清、证据不足，依法应当对孙某作出不起诉决定。
第一，孙某不具有非法狩猎的主观故意。非法狩猎罪的主观方面必须是故意，即行为人明知自己的行为违反狩猎法规而为之。本案中，周某仅告知孙某运送的是普通土特产，从未告知货物的真实性质。孙某是基于对朋友的信任而提供帮助，其主观上不具有非法狩猎的故意，不符合非法狩猎罪的主观构成要件。
第二，孙某的行为属于事后帮助行为，对野生动物资源的破坏未产生实质影响。其仅负责货物运输，未参与狩猎行为的实施，未直接对野生动物资源造成破坏。
第三，在案证据无法证明孙某对货物的真实性质明知。现有证据仅为周某的供述，无其他客观证据佐证孙某明知，属于孤证，不能作为定案依据。
第四，孙某系初犯，无前科劣迹，到案后如实供述，积极配合调查。
综上，依据疑罪从无原则，恳请贵院依法对孙某作出不起诉决定。”
赵律师还向检察院提交了孙某与周某的聊天记录、孙某的货运记录等证据材料，并通过当面沟通详细阐述了“主观故意证据不足”的法律依据。
检察院经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为本案无法证明孙某对运输的货物系野生动物具有主观明知，孙某不具备非法狩猎的主观故意，不符合非法狩猎罪的构成要件，依法对孙某作出存疑不起诉决定。孙某洗清了冤屈，避免了刑事追责的风险。
本案是典型的“主观故意证据不足”争取无罪结果的案例。非法狩猎罪的主观方面必须是故意，过失不构成本罪。如果行为人不知道自己在参与非法狩猎活动，则不具备犯罪故意，不构成犯罪。在司法实践中，对于仅负责运输、销售等下游环节的人员，主观故意的认定是定罪的核心要件。如果行为人不知道所运货物系野生动物，则不应追究其非法狩猎罪的刑事责任。专业的非法狩猎罪律师赵飞全通过精准把握“主观故意”这一核心构成要件，以客观证据证明孙某不知情，成功说服检察机关作出不起诉决定，体现了其在证据辩护方面的专业能力。
赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。