案号：S检刑不诉〔2026〕第XX号
2025年9月，钟某（男，22岁，某职业学院在校学生）通过网络兼职群结识一名自称“某电商平台运营人员”的网友。对方以“刷单返利”为由，要求钟某提供其名下银行账户用于接收“平台周转资金”，并承诺每笔转账给予钟某2%的提成。钟某信以为真，先后三次使用本人银行卡接收共计人民币28.6万元资金，并按对方指示将资金转至指定账户，个人获利人民币5,720元。
经公安机关侦查，上述28.6万元资金均系电信网络诈骗案件被害人的被骗钱款。2025年11月，钟某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被深圳市公安局某分局刑事拘留，同年12月被取保候审。2026年1月，案件移送深圳市某区人民检察院审查起诉。
赵飞全律师接受钟某家属委托后，第一时间前往看守所会见钟某，逐细节还原案件发生全过程。经全面阅卷和证据梳理，赵飞全律师发现本案核心争议焦点在于钟某主观上是否“明知”所转移资金系犯罪所得。
赵飞全律师向检察机关提交了如下辩护意见：
辩护词
尊敬的检察官：
北京某某律师事务所赵飞全律师接受犯罪嫌疑人钟某的委托，担任其审查起诉阶段的辩护人。辩护人通过全面阅卷、多次会见及调查取证，现就钟某涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，提出以下辩护意见：
一、钟某主观上不具备掩饰、隐瞒犯罪所得罪的“明知”要件
根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，掩饰、隐瞒犯罪所得罪在主观方面要求行为人必须“明知”是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒。本案中，钟某系在校学生，社会阅历较浅，其加入“刷单返利”群组系基于兼职赚钱的朴素需求。上线人员以“电商平台运营人员”身份与钟某沟通，全程使用“平台周转资金”“刷单返利”等话术，从未明示或暗示资金来源非法。钟某对资金性质的认知停留在“平台正常经营资金”层面，不具备对犯罪所得的认知可能性。
二、钟某的行为不符合“明知”的推定规则
根据2025年8月26日起施行的两高《关于办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》，认定“明知”应当结合行为人的认知能力、接触犯罪所得的场景、犯罪所得的形态和数额、转移方式等综合判断。本案中，钟某仅通过线上联系完成转账操作，从未与上线人员见面，涉案资金转入其账户后即按指令转出，钟某无从核实资金来源及性质。其获利金额仅为转账金额的2%，与“跑分”团伙成员通常获取的高额提成存在显著差异，进一步印证钟某对资金性质缺乏认识。
三、钟某具有法定从宽情节，符合不起诉条件
钟某系初犯、偶犯，到案后如实供述全部事实，主动退缴全部违法所得5,720元，自愿认罪认罚。根据两高司法解释第四条之规定，掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益，行为人认罪认罚并积极配合追缴犯罪所得及其收益，且具有法定从宽处罚情节、系初犯偶犯的，情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
综上所述，辩护人认为钟某主观上不具备掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪故意，且具有法定从宽情节，恳请贵院依法对钟某作出不起诉决定。
此致
深圳市某区人民检察院
辩护人：赵飞全
北京某某律师事务所
2026年2月20日
赵飞全律师作为专业的掩隐罪律师，在辩护过程中紧扣“主观明知”这一掩隐罪的核心构成要件，全面还原钟某基于“刷单返利”谎言形成的特定认知语境，强调在案证据仅能证明钟某受骗，无法证明其对资金非法性有认识或放任。
深圳市某区人民检察院经全面审查，采纳了赵飞全律师的全部辩护意见。检察机关认为，现有证据不足以证明钟某主观上明知所转移资金系犯罪所得，不符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的起诉条件。2026年3月15日，深圳市某区人民检察院依法对钟某作出存疑不起诉决定。
本案系一起典型的掩隐罪“主观明知”存疑不起诉案例。掩隐罪的成立以行为人“明知”系犯罪所得为前提，“明知”包括“知道”和“应当知道”两种情形，但“应当知道”不能简单等同于“可能知道”或“怀疑是”，必须有充分的基础事实支撑。本案中，钟某作为在校学生，缺乏对资金非法性的辨识能力，上线人员以合法商业话术掩盖犯罪意图，钟某在此情境下对资金性质的认识可能性极低。
本案的典型意义在于：第一，重申掩隐罪必须坚持“主客观相统一”原则，防止将受骗后不知情的行为客观归罪；第二，活学活用两高最新司法解释，让司法解释成为辩护人的高效工具；第三，展示了掩隐罪辩护中“主观明知”辩护路径的有效性。赵飞全律师作为专业的掩隐罪律师，通过精准把握掩隐罪的构成要件和最新司法解释精神，成功为当事人争取到不起诉的有利结果。
赵飞全律师联系方式 18601091945，为北京市亿达律师事务所合伙人律师，专业的刑事律师，办公地址：北京市朝阳区建国路91号金地中心B座10层，仅办理刑事案件的律师。