案号：（2026）H01刑终XXX号

一、案件基本情况

一审案件背景：2024年6月至2025年3月期间，被告人高某（化名），男，32岁，黑龙江省哈尔滨市某公司销售主管。高某多次在商务宴请中，以“这是进口的功能饮料，对解酒有帮助”“喝完之后第二天不头疼”为由，向其客户推荐含有合成大麻素成分的饮料。经查，被高某欺骗吸食人员共计8人，均为成年人，均未形成毒瘾或出现严重身体损害。

一审法院认定高某多次欺骗多人吸毒，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若问题的解释》第十一条第（一）项，依法认定高某构成“情节严重”，判处高某有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。

高某对一审判决不服，认为涉案毒品含量极低，且被欺骗者均为成年人，未造成严重危害后果，一审认定“情节严重”明显不当，决定提起上诉。高某家属委托了专业的欺骗他人吸毒罪律师赵飞全担任二审辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师在接受委托后，对案件的定罪量刑进行了深入分析。赵律师发现，一审法院适用“情节严重”认定时存在对司法解释理解不当的问题：虽然高某欺骗了“多人”，但司法解释第十一条第（一）项中的“欺骗多人或者多次欺骗”，应当结合造成危害后果的程度进行综合判断，而非仅以人数作为唯一认定标准。

赵飞全律师还调取了涉案饮料的检测报告。报告显示，该饮料中合成大麻素的含量极低，每毫升仅含0.2毫克，远低于一般毒品饮料的浓度。赵律师认为，毒品含量是衡量社会危害性的重要指标，一审法院在认定“情节严重”时完全没有考虑这一因素，属于事实认定不全面。

此外，赵飞全律师还调查了8名被欺骗者的后续情况。调查发现，这8人中没有一人形成毒瘾，也没有人出现需要就医治疗的严重身体损害。其中出现头晕、恶心等症状的2人，也在休息后即恢复正常。

上诉辩护词节选：

尊敬的审判长、审判员：

辩护人认为，一审判决认定高某构成“情节严重”属于适用法律不当，高某的行为应认定为一般情节，适用第一档量刑。理由如下：

第一，“欺骗多人”不应仅以人数多少为唯一认定标准。根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十一条的立法本意，认定“情节严重”应当综合考量人数、次数、危害后果、主观恶性等多方面因素。本案中，高某欺骗的8人均为成年人，被欺骗者中无人形成毒瘾，仅有2人出现轻微不适反应但均未达到“严重危害”程度。仅凭人数认定“情节严重”，违背了罪刑相适应原则。

第二，涉案毒品含量极低，社会危害性相对有限。检测报告显示，涉案饮料中合成大麻素的含量为0.2毫克/毫升，属于极低浓度。在司法实践中，毒品含量是衡量社会危害性的重要指标。本案的毒品含量远低于同类案件，一审法院未将此因素纳入“情节严重”的考量范围，属于事实认定不全面。

第三，高某具有自首情节。高某在公安机关电话通知后主动到案，如实供述，依法应认定为自首。

第四，高某自愿认罪认罚。高某到案后始终认罪认罚，积极配合司法机关调查。

第五，高某系初犯，社会评价良好。高某此前无任何违法犯罪记录，在公司表现优异，家庭和睦。

综上，一审判决对“情节严重”的认定错误，量刑过重，恳请二审法院依法改判高某适用第一档量刑，并综合自首、认罪认罚、初犯等从宽情节从轻处罚。

三、判决结果

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院经审理，采纳了赵飞全律师的上诉意见。二审法院认为，一审法院认定高某构成“情节严重”的证据不足。虽然高某欺骗了多人，但被欺骗者均为成年人，未造成严重危害后果，且高某具有自首、认罪认罚、初犯等从宽情节。二审法院改判高某有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。高某的刑期从三年六个月减轻至二年六个月。

四、案例评析

本案揭示了欺骗他人吸毒罪中“情节严重”认定标准的边界问题。专业的欺骗他人吸毒罪律师赵飞全指出，根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“欺骗多人或者多次欺骗他人吸毒的”属于“情节严重”。但在司法实践中，“多人”不应简单地等同于三人以上，而应结合危害后果综合判断。

本案的启示在于，即使被欺骗的人数达到三人以上，如果未造成严重危害后果，被欺骗对象均为成年人且未形成毒瘾，辩护律师仍可以主张应适用一般情节。二审法院对“情节严重”认定的谦抑把握，体现了罪刑相适应原则在毒品犯罪量刑中的正确运用。专业的欺骗他人吸毒罪律师应当善于审查一审对“情节严重”的认定是否存在事实或法律错误，并为当事人争取减轻处罚。