（2026）Y中检刑不诉字第XX号
一、案件基本情况
2025年11月，嫌疑人钟某（化名）与被害人小梅（化名）在一次多人聚餐中初次相识。次日，钟某以回请多人聚餐为由，将小梅约至某私人会所包间。席间小梅饮酒过量陷入醉酒状态，钟某将其带至附近酒店房间。据起诉意见书指控，钟某趁小梅醉酒无力反抗，强行与其发生了性关系。期间小梅曾短暂清醒，趁钟某在阳台接电话的间隙，裹着浴巾逃出房间向酒店前台求救，随后公安机关赶到现场将钟某抓获。
案发后，钟某被刑事拘留。检察机关最初曾因事实不清作出不起诉决定，但被害人方提出申诉，案件被重新启动审查。面临再次被起诉的巨大风险，钟某家属紧急委托了在证据辩护领域极具经验的强奸罪律师赵飞全，希望能为钟某洗清冤屈。
二、辩护过程
赵飞全律师接受委托后，并没有急于与办案机关沟通，而是将自己关在办公室里，对全案的卷宗材料，特别是现场勘验笔录和同步录音录像进行了逐帧的精细化审查。作为专业的强奸罪律师，赵飞全敏锐地发现了本案物证收集程序中的致命漏洞。
在审查起诉阶段，赵飞全律师向检察机关提交了详尽的《不起诉法律意见书》，并申请与承办检察官当面沟通。赵律师指出：“本案的核心定案依据在于现场提取的避孕套及润滑剂等物证，但侦查机关在取证过程中存在严重的程序违法，直接导致了物证被污染，必须依法予以排除。”
赵律师在沟通中详细还原了勘验录像中的细节：勘查人员在戴手套触碰了现场带有被害人呕吐物的物品后，未更换手套，直接伸手提取了抽屉内的避孕套和润滑剂。根据刑事证据规则，这种违规操作完全可能导致生物检材的交叉污染，使得后续作出的DNA鉴定意见失去客观性和关联性，不能作为定案依据。
此外，赵飞全律师还指出，被害人陈述称遭遇了激烈的暴力压制，但案发次日的法医验伤报告显示，其身体仅有极其轻微的擦伤，这与“激烈反抗、被暴力强奸”的描述存在明显矛盾。在排除了被污染的物证后，全案仅剩被害人陈述与钟某后期翻供后的无罪辩解，形成了典型的“一对一”言词证据僵局，根本无法形成完整的证据链证明钟某违背了被害人意志。
三、判决结果
中山市人民检察院经过严格的审查，最终完全采纳了赵飞全律师的辩护意见。检察院认为，本案在案关键物证因收集程序违法存在被污染的重大风险，依法应予排除；且言词证据之间存在无法排除的矛盾，现有证据无法形成完整的证据链条证明犯罪嫌疑人钟某违背被害人意志强行发生性关系。依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，依法再次对钟某作出不起诉决定。钟某在被长期羁押后，终于重获清白与自由。
四、案例评析
本案是强奸罪辩护中运用证据规则打破僵局的教科书式案例。在强奸案件中，由于案发环境的私密性，物证往往成为定罪的关键。专业的强奸罪律师必须具备极其敏锐的证据审查能力，敢于并善于从侦查程序的合法性入手，通过排除非法或受污染的物证，直接切断控方的证据链条。赵飞全律师正是凭借对勘验录像的细致审查，抓住了物证污染的致命伤，成功为当事人争取到了不起诉的无罪结果，充分体现了程序正义在刑事辩护中的核心价值。