ZH刑终〔2025〕ZZ号
一、案件基本情况
2024年9月，杭州某设备租赁有限公司（化名）报案称，挂靠其公司经营的经营者宋某，在2022年至2024年挂靠经营期间，利用挂靠公司资质开展设备租赁业务的便利，私自处置名下挂靠登记在公司的两台工程设备，变卖所得资金38万元未上交公司，涉嫌职务侵占罪。
一审法院审理后，未准确区分挂靠经营与职务隶属关系，认定宋某利用公司名义经营，属于公司从业人员，构成职务侵占罪，判处有期徒刑二年。宋某不服一审判决，认为自身属于独立挂靠经营者，设备为个人出资购置、仅登记在公司名下，处置自有设备不属于侵占公司财物，遂提起上诉。一审判决后，当事人家属紧急委托专业的职务侵占罪律师赵飞全介入二审阶段，开展无罪辩护工作。
案件核心事实：两台涉案工程设备全部由宋某个人全额出资购买，购买资金、首付、分期还款均由宋某承担，仅因业务开票、资质需求，挂靠登记在设备租赁公司名下，设备实际所有权、使用权、收益权均归宋某个人所有。公司未对设备出资、未参与设备经营、未向宋某发放任何薪资报酬，双方无任何隶属管理关系。宋某处置自有设备的行为，属于个人资产处置行为，与公司无关。
二、辩护过程
赵飞全律师介入二审后，第一时间全面查阅一审卷宗、庭审笔录、全部证据材料，精准发现一审判决核心错误：混淆设备登记名义所有权与实际所有权，错误认定挂靠经营者为公司职务人员，错误将个人资产处置行为认定为刑事侵占犯罪。
赵飞全律师重点收集设备出资流水、分期还款记录、挂靠协议、行业挂靠惯例、公司无出资无管理的佐证证据，固定设备实际归宋某所有的完整证据链。围绕“实际物权归属、无职务隶属、无非法占有公司财物、无犯罪主体资格”四大无罪辩点，撰写二审无罪辩护词，当庭向二审法院提交，全力推翻一审错误判决。
辩护词全文
辩护人结合全案事实、证据及职务侵占罪最新司法裁判规则，认为一审判决认定事实错误、证据不足、法律适用错误，上诉人宋某不构成职务侵占罪，恳请二审法院依法改判无罪，具体辩护意见如下：
第一，涉案设备实际所有权归宋某个人所有，不属于涉案公司财物，无侵占单位财物的客观事实。本案核心争议为物权归属，两台工程设备的购置全款、分期还款、运营维护成本均由宋某个人承担，公司未出资一分钱，未承担任何经营风险，仅提供资质挂靠服务，收取固定挂靠服务费。设备登记在公司名下仅为行业挂靠惯例的名义登记，并非真实物权转移，案涉38万元变卖资金属于宋某个人合法收益，并非公司财物，不存在侵占单位财物的行为。
第二，宋某与涉案公司无职务隶属关系，不属于职务侵占罪适格犯罪主体。双方签订的是挂靠经营协议，并非劳动合同，公司无人事管理、考勤考核、薪资发放、社保缴纳等员工管理行为，宋某自主经营、自负盈亏，属于独立经营主体，并非公司工作人员，不具备利用职务便利侵占财物的前提条件。
第三，宋某主观上无任何非法占有公司财物的犯罪故意，其处置自有设备的行为是合法行使个人物权的民事行为，并非刑事犯罪行为。宋某处置设备全程公开透明，无隐匿、转移、虚假处置的行为，主观上无侵占、侵吞单位财物的恶意。
第四，一审判决机械适用法律，混淆名义物权与实际物权、挂靠经营与职务任职的核心区别，违背刑法主客观相统一原则及罪刑法定原则。结合2025年最新类案裁判规则，挂靠经营、自主出资、自负盈亏的经营者，处置名义挂靠公司、实际个人所有的资产，不构成职务侵占罪。
综上，一审判决事实认定错误、法律适用不当，上诉人宋某无任何职务侵占犯罪行为，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判宋某无罪。
二审庭审中，赵飞全律师当庭逐一举证、质证，清晰阐释物权归属及法律关系，引用最高院同类指导案例，充分论证一审判决的根本性错误。
三、判决结果
杭州市中级人民法院经二审开庭审理，全面采纳赵飞全律师的无罪辩护意见，认定一审判决事实认定不清、法律适用错误，于2025年10月作出终审判决：撤销一审有罪判决，依法改判宋某无罪，彻底纠正一审错判，恢复当事人清白。
四、案例评析
1. 专业的职务侵占罪律师二审翻盘能力凸显：本案一审已经定罪判刑，当事人面临实刑处罚，赵飞全律师精准挖掘案件核心法律关系，厘清物权归属与主体身份，成功二审改判无罪，充分体现专业职务侵占罪律师的辩护价值。2.最新司法规则明确，职务侵占罪认定必须坚持实质重于形式，以实际出资、实际经营、实际权属认定财物归属，不以登记名义定罪。3.实务启示：挂靠经营、资质合作类案件极易被错误认定为职务侵占罪，一审败诉后切勿放弃上诉，及时委托专业职务侵占律师介入二审，仍有极大翻盘无罪的可能。4.本案为同类挂靠经营职务侵占案件提供了重要参考，明确了民事挂靠经营与刑事职务犯罪的界限。